jueves, 5 de julio de 2012

Varela Hnos. incumplió ajuste al salario mínimo de sus trabajadores

La empresa fue sancionada con 102 mil dólares por el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral. Por cinco meses la licorera se quedó con la diferencia del ajuste salarial de los trabajadores de la caña.
Varela Hnos. incumplió  ajuste al salario mínimo de sus trabajadores

La principal licorera del país, Varela Hermanos S.A., no cumplió con el ajuste salarial de sus trabajadores, decretado por el Ejecutivo a finales de diciembre de 2011. Tras ello, el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral (Mitradel) procedió a sancionar a la empresa con 102 mil 500 dólares.
Todo comienza con una querella que presentó ante el Mitradel el propio Sindicato de Trabajadores de la Empresa Varela Hermanos y Afiliadas (Sintevha), en la que se sostiene que la licorera no cumplió con el ajuste del nuevo salario mínimo que entró a regir en enero de este año.
El 28 y 30 de diciembre pasado, el Ejecutivo aprobó dos decretos (240 y 241) en los que se fijó un aumento general de salario para los trabajadores de la producción de azúcar, el que quedó en 2.80 dólares la hora.
El incumplimiento llevó a que Sintevha celebrara una asamblea ordinaria, el pasado 24 de marzo, en la que aprobó presentar al Mitradel un pliego de peticiones por la violación al Código laboral y los decretos 240 y 241 cometida por la compañía.
La querella fue presentada formalmente al Mitradel el 13 de abril, por el secretario general del Sintevha, Salomé Quintero, sin haber muestras de que la empresa quisiera considerar sus peticiones.
Esto, a pesar de que el sindicato, integrado por 290 trabajadores, advirtió que no descartaba hacer el llamado a una huelga si la empresa se resistía a no atender sus peticiones, ya que según los dirigentes sindicales, se estaban basando en el Código de Trabajo y en el nuevo salario mínimo vigente, que rige para todas las actividades económicas del país.
La querella de Sintevha también sostiene que Varela Hermanos S.A. estaría violando el artículo 137 del Código de Trabajo, el que fija los aumentos escalonados de salarios por antigüedad y desempeño.
El 15 de abril, el Mitradel procedió a verificar si todas las personas que firmaron el acta de la asamblea de Sintevha, eran miembros de la organización sindical, como parte de lo solicitado también por el secretario general de este gremio.
La institución también procedió a notificar a la empresa del pliego de peticiones de Sintevha, por violaciones al Código de Trabajo e incumplimiento con el salario mínimo en abril pasado.
Pero no fue hasta el 8 de mayo que la empresa, al enterarse de que el caso era de conocimiento de varios medios de comunicación social, procedió a llamar a los líderes de Sintevha para proponerles un diálogo.
Ese mismo día, la empresa le pidió a Quintero, en representación del sindicato, firmar un comunicado en el que se anunciaba que estaban revisando en “forma cordial” el tema.
“Siempre hemos mantenido una relación muy cordial con nuestros colaboradores, y estoy seguro de que llegaremos a un acuerdo”, dijo Luis Varela, vicepresidente de la licorera, el mismo 8 de mayo. Sin embargo, para ese entonces ya habían pasado cinco meses y ocho días de que había entrado en vigencia el nuevo aumento al salario mínimo de los trabajadores de la caña de azúcar.
Ayer, Reynaldo Medina, director de Trabajo, aseguró que se realizaron entre cuatro a cinco inspecciones a la empresa, luego de que sus trabajadores denunciaron que no les estaban pagando el salario mínimo fijado por la ley.
Tras ello, el Mitradel procedió a multar a Varela Hermanos S.A. por incumplir con el salario mínimo.
Medina explicó que aunque hubiera un acuerdo entre trabajadores y la empresa, se confirmó que Varela Hermanos S.A. no había cumplido con el nuevo salario mínimo durante los primeros meses del año.
El pasado martes, Varela Hermanos aceptó que todo se trató de un error de interpretación entre la empresa y el sindicato sobre el nuevo salario mínimo.
“A raíz de la implementación de los decretos ejecutivos 240 y 241 de diciembre de 2011 que rigen la materia, surgieron diferencias de interpretación entre el sindicato y la compañía”, señaló la licorera en un comunicado.

No hay comentarios:

Publicar un comentario