Las pruebas recabadas por el Tribunal Electoral (TE) contra los diputados impugnados no tienen sustento legal, y para ello trata de ocultar su error, denunciaron ayer representantes de la parte afectada en estos procesos.
El abogado Sidney Sittón, quien ejerce como apoderado legal de al menos tres diputados impugnados, señaló que después de la primera audiencia celebrada en el Tribunal, la autoridad electoral ha tratado de salvar una ilegalidad que cometió a todas luces.
“No hay ley, decreto o manual que permita a los auditores del tribunal hacer una auditoría forense; cuando se lo pregunté a los auditores del TE empezaron a cancanear. Hoy no le llaman informe de auditoría, sino análisis”, explicó el abogado al hacer énfasis en que todo lo que se salga de la ley y se aplique es una interpretación.
Detalló que el Decreto 2 del 23 de enero de 2003 habla del Manual de Organización y Funciones del TE, y los funcionarios de la entidad, en el cual se indican 9 funciones para los auditores y ninguna los faculta a hacer auditorías forenses.
Sostuvo que desde 1999 la Contraloría General de la República dictó, mediante el Decreto 214 de 8 de octubre, las normas de control interno gubernamental, que especifican las 10 funciones para los auditores de las instituciones, y no existe posibilidad de que puedan realizar auditorías forenses.
“Si ellos querían hacer auditorías forenses tenían que acudir a la Contraloría. Todas las auditorías practicadas por los funcionarios del TE son ilegales”, acotó.
En este sentido, el secretario general del partido Cambio Democrático (CD), Rómulo Roux, repudió las acciones del magistrado presidente del TE, Erasmo Pinilla, sobre los casos de impugnación que se ventilan a su cargo.
“No se ven pruebas de los que están alegando. No sabemos si los magistrados están listos para actuar en base al derecho, porque se están manejando políticamente”, advirtió Roux.
“Cuando el abogado Sidney Sittón dijo al encargado de auditoría que si estaban haciendo auditorías forenses a pesar de que la ley no se los permite, el magistrado presidente -Erasmo Pinilla- que presidía la audiencia, dijo que bueno no se podían hacer esas preguntas; ni siquiera entró a ver si era o no correcto hacerlas”, indicó el secretario del CD.
Según el abogado defensor, “debemos recordar que -el magistrado Pinilla- tiene un compromiso emocional con el gobierno que se fue, que no era de su agrado y quizás lo traslada a los impugnados”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario