Erasmo Pinilla se contradice al fallar a favor de candidatos del PRD

Las declaraciones que el magistrado presidente del Tribunal Electoral (TE), Erasmo Pinilla dio, antes de las primeras decisiones que empiezan a surgir dentro de los procesos de impugnación, le restan objetividad y complican los resultados, de acuerdo con el análisis de abogados y expertos en el tema. 

Los juristas afirman que Pinilla ha entrado en contradicciones de criterio con respecto a las decisiones que debe tomar el TE, en relación con las demandas de nulidad en los circuitos plurinominales.

Hace unas semanas, el magistrado declaró en entrevista en Telemetro que, en caso de que en las audiencias se determinara nuevas elecciones en estos circuitos, todos los candidatos estaban obligados a participar.

Pinilla aseveró: “Así es conforme a la legislación vigente en este momento. Es decir, que en el circuito de David, por ejemplo, donde se eligen tres diputados y dos no han sido impugnados, está impugnado el tercero; pero esos dos tienen que ir a la elección también y corren el riesgo de no ganar la segunda vuelta”.

La interpretación es distinta ahora. El pasado viernes, tanto Pinilla como Eduardo Valdés Escoffery, emitieron un criterio totalmente opuesto, mientras que Heriberto Araúz salvó su voto.

En el reparto, los magistrados acogen el “incidente de exclusión” solicitado por la defensa del diputado proclamado, Néstor Guardia Jaén, del Partido Revolucionario Democrático (PRD), para que se le entregue su credencial como diputado y se le excluya del proceso de nulidad, porque el impugnado fue Omar Castillo, de Cambio Democrático.

Los magistrados argumentaron que si los candidatos afectados por impugnaciones “tuvieran que participar en una nueva elección, pierden un derecho adquirido por causas no imputables a ellos, lo que resulta a todas luces injusto, ilegal e inconstitucional”.

Este giro de timón fue puesto en duda ayer, por el secretario general de CD, Rómulo Roux. “Estamos viendo a un magistrado que está acomodando, no sé si son acuerdos políticos o a situaciones políticas de su conveniencia”, manifestó.

Roux agregó que todo es parte de un plan que se está tramando, ya que primero intentaron aprobar una reforma electoral, la cual no se dio “porque hubo rechazo de la sociedad civil”.

El abogado Ernesto Cedeño opina que el problema de objetividad radica en que Pinilla cometió “un grave error” al hacer declaraciones que no le competen como magistrado y ahora resta objetividad a las decisiones sobre los procesos.

“No se ve bien de que tú, semanas antes hayas dicho de que tenías un criterio y lo hayas cambiado de una manera que no se explica muy bien en el fallo”, sostuvo.